Ο κ. Μητρόπουλος, Διευθυντής Διαχείρισης Ακινήτων στην ΚΕΔ, σήμερα 18-11-08 στη Εξεταστική Επιτροπή, μεταξύ άλλων:

«Αυτά (δηλ. τα ακίνητα που ανταλλάχθηκαν) επελέγησαν με ευθύνη του Υπουργείου Αγροτικής Ανάπτυξης και Τροφίμων με σαφείς διαδικασίες και με πίνακες που ήλθαν.

(Σημεία κατάθεσης κ. Δ. Πελέκη, δικηγόρου της Μονής Βατοπεδίου)

ΚΑΤΑΘΕΣΗ κ. ΤΣΙΟΚΑ:

Ο κ. Τσιόκας, Γενικός Διευθυντής Αλιείας, σήμερα 18/11/08, στην Εξεταστική Επιτροπή, μεταξύ άλλων:

(α) Αναφερόταν συστηματικά στη Βιστωνίδα ως λιμνοθάλασσα (δηλαδή πράγμα εκτός συναλλαγής κατά τον Αστικό Κώδικα), η οποία είχε δοθεί για εκμετάλλευση από το Δημόσιο στον αλιευτικό συνδικαλισμό.

(Σελ. 50-51 Πρακτικών Εξεταστικής 18-11-08)

(β) Σε σχετική ερώτηση του Προέδρου της Επιτροπής σχετικά με τις Υπουργικές αποφάσεις αποδοχής των γνωμοδοτήσεων του 2002 (που ούτως ή άλλως μετέπειτα ανακλήθηκαν και για τις οποίες έχει ήδη κριθεί από το Πολυμελές Πρωτοδικείο Ροδόπης ότι δεν μεταβίβασαν κυριότητα ή άλλο δικαίωμα στη Μονή), και αυτός ο μάρτυρας κατηγορηματικά αρνήθηκε οποιαδήποτε μεταβολή στο ιδιοκτησιακό καθεστώς της λιμνοθάλασσας και στην άσκηση των ιδιοκτησιακών δικαιωμάτων του Δημοσίου επί της Βιστωνίδας. Ουσιαστικά επιβεβαίωσε, απαντώντας αρνητικά στον κ. Μαρκογιαννάκη, ότι οι Υπουργικές αποφάσεις αποδοχής τότε των γνωμοδοτήσεων περί μη προβολής δικαιωμάτων του Δημοσίου στη Βιστωνίδα, που τελικά ανακλήθηκαν επί Φωτιάδη, κανένα έννομο αποτέλεσμα δεν είχαν ως προς το ιδιοκτησιακό καθεστώς της ανήκουσας στο Δημόσιο Βιστωνίδας, αφού, όπως κατέθεσε, συνέχιζε κανονικά το Δημόσιο να εισπράττει χρήματα από την διαχείριση της δημόσιας Λιμνοθάλασσας της Βιστωνίδας.

«Σελ. 54 - 55 Πρακτικών Εξεταστικής 18/11/08»

ΔΙΑΔΙΚΑΣΤΙΚΑ ΘΕΜΑΤΑ:

Επίσης, κατά την πρωινή συνεδρίαση της Εξεταστικής Επιτροπής ο Πρόεδρος έθεσε ως θέμα την δυσκολία του Προεδρείου να εντοπίσει και να καλέσει στην Επιτροπή την προτεινόμενη, από το ΠΑΣΟΚ, ως μάρτυρα κ. Κάνου, φίλη του κ. Ψωμιάδη και της κα Σωτηροπούλου, η οποία κανόνισε και ήταν παρούσα στο ραντεβού του κ. Ψωμιάδη με την κα Σωτηροπούλου.

Του προτάθηκε να αναζητήσει την κα Κάνου μέσω της τοπικής οργάνωσης Καραμπουρνακίου του κόμματος της ΝΔ, της οποίας είναι μέλος.

Βουλευτές του ΠΑΣΟΚ αναφέρθηκαν στις μεγάλες καθυστερήσεις που παρατηρούνται στη διανομή επίμαχων εγγράφων, που αναφέρονται στην επιστολή διαμαρτυρίας Ζερβουδάκη και έχουν πρωτοκολληθεί στην Κτηματική Εταιρεία του Δημοσίου, προς τα μέλη της Εξεταστικής Επιτροπής, αλλά κυρίως στην καθυστέρηση ενημέρωσης της Εξεταστικής Επιτροπής σχετικά με τα ευρήματα του ανοίγματος των λογαριασμών των εμπλεκόμενων προσώπων, τη στιγμή που τέτοια ευρήματα έχουν ήδη διαρρεύσει στον Τύπο, αλλά και σχετικά με τα ευρήματα του φακέλου της αντίστοιχης έρευνας που διενεργεί η Αρχή για το Ξέπλυμα Βρώμικου Χρήματος, φακέλου που έχει επίσης ζητηθεί από την Επιτροπή.

ΚΑΤΑΘΕΣΗ κ. ΜΗΤΡΟΠΟΥΛΟΥ:

Ο κ. Μητρόπουλος, Διευθυντής Διαχείρισης Ακινήτων στην ΚΕΔ, σήμερα 18-11-08 στη Εξεταστική Επιτροπή, μεταξύ άλλων:

(α) Απέδωσε το σύνολο των ευθυνών για τις οργιώδεις ανταλλαγές στον εντολέα της ΚΕΔ, δηλαδή την αρμόδια πολιτική ηγεσία της Κυβέρνησης Καραμανλή, που με τις εντολές της δέσμευσε την Κτηματική Εταιρεία, σημειώνοντας χαρακτηριστικά ότι η επιλογή των ακινήτων έγινε βάσει πινάκων με σημειωμένα ήδη τα ακίνητα που εστάλησαν από το Υπουργείο Αγροτικής Ανάπτυξης και στους οποίους περιλαμβάνονται, ως σημειωμένα, και ακίνητα που ανήκαν σε ιδιώτες, αλλά παρ’ όλα αυτά περιλήφθηκαν στα αρχικά συμβόλαια των ανταλλαγών!!!

«Η διαδικασία έγινε, όπως είπα, με βάση συγκεκριμένες Υπουργικές αποφάσεις που κατά την άποψη και του νομικού μας συμβούλου δεν αφήνουν περιθώρια στην Κτηματική Εταιρεία, ως ανώνυμη εταιρεία, εντολοδόχου του Υπουργείου Οικονομικών να κάνει διαφορετικά. Ο εντολέας μας πάντα είναι η πολιτική ηγεσία για να κάνουμε τις δουλειές μας σαν κτηματική εταιρεία.»

(Σελ. 101 Πρακτικά Εξεταστικής 18-11-08)

«Αυτά (δηλ. τα ακίνητα που ανταλλάχθηκαν) επελέγησαν με ευθύνη του Υπουργείου Αγροτικής Ανάπτυξης και Τροφίμων με σαφείς διαδικασίες και με πίνακες που ήλθαν. Μάλιστα σε ορισμένες περιπτώσεις υπήρξαν και λάθη. Πρέπει να σας πω – το γνωρίζετε άλλωστε – ότι κάποια ακίνητα τα οποία αντηλλάγησαν είχαν ήδη εκχωρηθεί σε ιδιώτες.»

«Η Υπουργική απόφαση συνοδευόταν από ένα πίνακα στα πλαίσια του οποίου μπορούσαμε να κινηθούμε. Όμως ειδικότερα για κάποια ακίνητα υπήρξε ΚΑΙ ΥΠΟΔΕΙΞΗ δεδομένου…»

(Σελ. 105-106 Πρακτικά Εξεταστικής 18-11-08)

(β) Εντόπισε τρεις φάσεις στο όργιο των ανταλλαγών με:

Α΄φάση: την ανταλλαγή των παραλιμνίων εκτάσεων με ακίνητα του Υπουργείου Αγροτικής Ανάπτυξης σύμφωνα με την (αδημοσίευτη στα ΦΕΚ) υπ’ αριθμ. 3822/25-1-2005 Υπουργική Απόφαση και συγκεκριμένους πίνακες που διαβιβάστηκαν από το Υπουργείο.

Β΄φάση: την ανταλλαγή του νερού της λίμνης με αντίστοιχα ακίνητα του Υπουργείου Αγροτικής Ανάπτυξης σύμφωνα με την ΚΥΑ 16651/26-6-06.

Γ΄φαση: την ανταλλαγή μέρους των δημοσίων ακινήτων που είχαν εκχωρηθεί στη Μονή με τις προηγούμενες ανταλλαγές με το κτίριο του Ολυμπιακού Χωριού.

(Σελ. 100 -101 Πρακτικά Εξεταστικής 18-11-08)

Ειδικά για αυτήν την τελευταία ανταλλαγή που αφορά το κτίριο του Ολυμπιακού Χωριού, σε σχετική ερώτηση, ο μάρτυρας απάντησε ότι δεν υπήρξε εντολή στην ΚΕΔ με την μορφή Υπουργικής απόφασης, αλλά ότι η διαδικασία ξεκίνησε με έγγραφο αίτημα της Μονής Βατοπεδίου!!!

(Σελ. 111 Πρακτικά Εξεταστικής 18-11-08)

(γ) Παραδέχθηκε ότι το κτίριο του Ολυμπιακού Χωριού, για την κατασκευή του οποίου είχε ληφθεί δάνειο 57 εκ ευρώ, εκχωρήθηκε στην Μονή Βατοπεδίου κοστολογούμενο μόνο 39.500.000 ευρώ!

(Σελ. 113 Πρακτικά Εξεταστικής 18/11/08)

(δ) (Ως γνωστόν το κτίριο του Ολυμπιακού Χωριού μεταπωλήθηκε από την Μονή στην εταιρεία NOLIDENT έναντι 41 εκ ευρώ, η οποία αγόρασε το ακίνητο για να λειτουργήσει θεραπευτήριο, ενώ παράλληλα έδινε ως δωρεά προς τη Μονή επιπλέον 9 εκ ευρώ. Αυτή η λειτουργία θεραπευτηρίου προϋπέθετε αλλαγή χρήσης του ακινήτου, για την οποία προφανώς η NOLIDENT είχε άνωθεν διαβεβαιώσεις, ειδάλλως δεν θα προέβαινε σε μια τέτοιας έκτασης επένδυση, και μάλιστα είχε ήδη υποβάλλει αιτήσεις αλλαγής χρήσης στις αρμόδιες Υπηρεσίες. Οι εκτιμητές ΣΟΕ κατέθεσαν πως εάν γνώριζαν όλα αυτά τα δεδομένα για τις δυνατότητες αξιοποίησης του κτιρίτου του Ολυμπιακού Ακινήτου ως θεραπευτηρίου με ανάλογες συγκοινωνιακές και εμπορικές υποδομές στην περιοχή, θα έκαναν άλλη εκτίμηση, σαφώς μεγαλύτερη, για την αξία του) Σε ερώτηση εάν με τα παραπάνω δεδομένα έχασε ή δεν έχασε το Δημόσιο, ο μάρτυρας απάντησε θετικά, ότι δηλαδή έχασε το Ελληνικό Δημόσιο, ενώ επιπλέον δήλωσε ότι η ΚΕΔ δεν θα μπορούσε ποτέ να πάρει τη χρήση γης θεραπευτηρίου, την οποία θεωρούσε βέβαιο ότι θα πάρει η NOLIDENT που αγόρασε το ακίνητο από την Μονή!

«…εάν πραγματικά μπορούσαμε εμείς να πάρουμε τη χρήση γης αυτή θα μπορούσε ναι, να πει κανείς ότι ζημιώθηκε το Δημόσιο. Αλλά εμείς δεν θα μπορούσαμε ποτέ.»

Σελ. 118 Πρακτικά Εξεταστικής 18/11/08

(ε) Δήλωσε ότι οι εκτιμήσεις ΣΟΕ δεν έλαβαν υπόψη τους αποχαρακτηρισμούς και τις αλλαγές χρήσεις των επίμαχων ακινήτων, γιατί εκείνη την περίοδο το ΣΟΕ δεν γνώριζε τίποτα σχετικό για τις μελλοντικές μεθοδεύσεις χρήσης (που αύξησαν κατακόρυφα την εμπορική αξία των επίμαχων οικοπέδων) και εάν το ΣΟΕ το γνώριζε, τότε δεν θα έκανε τις ίδιες εκτιμήσεις.

(Σελ. 121 Πρακτικά Εξεταστικής 18/11/08)

(στ) Παράλληλα, εξέφρασε την απορία του για τις μεθοδεύσεις αλλαγής χρήσεων και χαρακτηρισμών των ακινήτων στα συμβόλαια μεταξύ του Προέδρου της ΚΕΔ και του Εφραίμ, αφού όπως δήλωσε μόνο αρμόδιο όργανο για τους αποχαρακτηρισμούς δασών είναι το δασαρχείο και η ΚΕΔ δεν έχει κανέναν δικαίωμα να προβαίνει σε αποχαρακτηρισμούς.

«Τα πραγματικά στοιχεία για την ΚΕΔ λένε ότι η ΚΕΔ δεν μπορεί να αποχαρακτηρίσει ούτε δύο στρέμματα μέσα στην παραλία … Οι χρήσεις γης προσδιορίζονται, κατά το νόμο, με τις νόμιμες διαδικασίες. Ειδικά ο αποχαρακτηρισμός είναι θέμα καθαρά του δασαρχείου. Ό,τι και να γράφουμε σε ένα συμβόλαιο. Δεν ξέρω πως εγγράφη, για να είμαι ειλικρινής, διότι δεν συμμετείχα στη σύνταξη του συμβολαίου.»

Σελ. 121-122 Πρακτικών Εξεταστικής 18/11/08)

(ζ) Όταν του ζητήθηκε να σχολιάσει τη αποκαλυφθείσα μεθόδευση κατά την οποία τα παλαιά διαγράμματα του Υπουργείου Γεωργίας μιλούσαν για δάσος, και αυτά είχαν δοθεί από την ΚΕΔ στο ΣΟΕ για να γίνουν οι εκτιμήσεις, αλλά η ΚΕΔ κατά τη σύνταξη των συμβολαίων αποδεχόταν άλλα τοπογραφικά ιδιώτη που αναφέρονταν σε άρτια και οικοδομήσιμα οικόπεδα, με αποτέλεσμα μια μεγάλη υποεκτίμηση στις πραγματικές αξίες των εκχωρούμενων στην Μονή οικοπέδων, ο μάρτυρας απέφυγε να δώσει σαφείς απαντήσεις.

(Σελ. 129 Πρακτικά Εξεταστικής 18/11/08)

(Σημεία κατάθεσης κ. Δ. Πελέκη, δικηγόρου της Μονής Βατοπεδίου)

Ο κ. Πελέκης, σήμερα 18/11/08, στην Εξεταστική Επιτροπή, μεταξύ άλλων, κατέθεσε ότι δεν είδε και δεν άκουσε τίποτα, ότι δεν είχε καμία υποχρέωση να ελέγξει την ακρίβεια και την πιστότητα των πιστοποιητικών, των εγγράφων, των τοπογραφικών, των εκτιμήσεων και των υπεύθυνων δηλώσεων, δηλώνοντας ότι όλα αυτά είναι ευθύνη άλλων. Μεταξύ άλλων:

(α) Εμφανίστηκε να αποδέχεται ως τίτλο κυριότητας της Μονής Βατοπεδίου χρυσόβουλα (?) μη αντιστοιχούντα σε συγκεκριμένη έκταση του εδάφους και γνωμοδοτήσεις, δηλώνοντας παντελή άγνοια για την ύπαρξη δίκης μεταξύ της Μονής Βατοπεδίου και του Δημοσίου για την κυριότητα της Λίμνης Βιστωνίδας, μολονότι παραδέχθηκε ότι ο πατέρας του υπήρξε για 30 και πλέον έτη άτυπος σύμβουλος της Μονής.

(Η δίκη για την οποία δήλωσε… άγνοια, κατέληξε στην δικαστική απόφαση που αναγνώριζε ότι η Βιστωνίδα και οι παραλίμνιες είναι ιδιοκτησία του Δημοσίου, γιατί η Μονή δεν είχε λάβει ούτε παλαιότερα (χρυσόβουλα) ούτε αργότερα (γνωμοδοτήσεις) κανέναν νόμιμο τίτλο ιδιοκτησίας για αυτές τις εκτάσεις. Την δικαστική αυτή απόφαση ενταφίασε η Κυβέρνηση Καραμανλή με υπογραφή Δούκα το 2004, αλλά τελικά, μετά τον δημοσιογραφικό θόρυβο του αποκαλυφθέντος σκανδάλου τους τελευταίους μήνες, πρόσφατα δημοσιεύτηκε, αποκαλύπτοντας τα Κυβερνητικά ψεύδη για δήθεν αμφισβητούμενο ιδιοκτησιακό καθεστώς στη Βιστωνίδα που δήθεν έπρεπε να επιλύσει. Προφανώς ο κ. Πελέκης εμφανίζεται να συντάσσεται πλήρως με την Κυβέρνηση Καραμανλή, που επιμένει να παραπληροφορεί τον Ελληνικό λαό, αγνοώντας προκλητικά τόσο την αναπομπή Φωτιάδη, όσο και τη δίκη της Ροδόπης που επί ΠΑΣΟΚ κερδήθηκε από το Ελληνικό Δημόσιο, αναγνωρίζοντας ότι οι παραλίμνιες εκτάσεις και η ίδια η Βιστωνίδα ανήκουν και ανήκαν στο Ελληνικό Δημόσιο, αφού δεν εκχωρήθηκαν ποτέ στη Μονή)

(Σελ. 41 Πρακτικά Εξεταστικής 18/11/08)

(β) Κατέθεσε ότι ο ίδιος ετοίμαζε τα προσχέδια των συμβολαίων και όχι η νομική υπηρεσία της ΚΕΔ. Δεν έκανε καμία έρευνα για να διαπιστώσει εάν υπήρχαν εκτάσεις που παραδόθηκαν σε ακτήμονες.

(γ) Δεν έλεγξε εάν υπήρχε πιστοποιητικό του Δασάρχη για το χαρακτήρα της έκτασης της Ουρανούπολης, αλλά αρκέστηκε στην βεβαίωση του Τμήματος Πολιτικής Γης του Υπουργείου Αγροτικής Ανάπτυξης. Πιστοποιητικά δεν έλεγξε ούτε για το Λαύριο, ούτε για το Γραμματικό, ούτε για τον Ακροπόταμο, παρά το γεγονός ότι, όπως κατατέθηκε από σωρεία μαρτύρων, μόνο οι Δασάρχες είναι αρμόδιοι να αποφαίνονται για τον χαρακτηρισμό δασών και δασικών εκτάσεων.

(δ) Δεν έλεγξε αν ήταν αδιαμφισβήτητη η κυριότητα του Δημοσίου στα ανταλλασσόμενα ακίνητα, δεν ξέρει τίποτα για τις διεκδικήσεις των κατοίκων στην Ουρανούπολη, στο Δήμο Τρίγλιας και στη Νέα Ραιδεστό. Άλλωστε, η επιλογή των ανταλλασσόμενων ακινήτων έγινε από τους αρμόδιους Υπουργούς της Κυβέρνησης Καραμανλή και ο έλεγχός τους από τους νομικούς της ΚΕΔ (οι οποίοι, σε προηγούμενες καταθέσεις, δήλωσαν ότι εκτελούσαν εντολές αντιστοίχως των Υπουργείων)

(ε) Για το κρίσιμο ζήτημα των υπερεκτιμήσεων, υποεκτιμήσεων και της αλλαγής του χαρακτήρα των εκτάσεων παρέπεμψε και πάλι … σε άλλους και συγκεκριμένα στην επιστολή που εκδόθηκε σχετικά από το συμβολαιογραφείο της κα Πελέκη.